Znalkyni hrozí trest za špatný posudek

Odkazy na mediální zprávy s pedofilní tématikou (s uvedením zdroje v závorce), klíčové citace, komentáře a diskuse na dané téma, otevřené dopisy redaktorům, komunikace s širokou veřejností.
Uživatelský avatar
Asce
Administrátor
Příspěvky: 722
Registrován: 16.12.2015 18:13:48
Pohlaví: muž
Povolání: IT služby
Líbí se mi: dívky (GL)
... ve věku od: 4
... až do věku: 13
Děkoval: 2473 x
Oceněn: 2254 x

Znalkyni hrozí trest za špatný posudek

Příspěvekod Asce » 27.6.2017 18:52:32

Znalkyni hrozí trest za špatný posudek

Aktualita ze serveru Novinky.cz, 27.6.2017, zdroj zde

Chybné, zavádějící, neobhajitelné. Znalkyni hrozí trest za špatný posudek

Návrh na vyškrtnutí psycholožky Blanky Špíškové ze seznamu znalců přistál v těchto dnech na stole předsedy brněnského krajského soudu. Před rokem Právo informovalo o případu muže, který si znalecké vyšetření u brněnské znalkyně nahrál. Z nahrávky pak plynulo, že znalkyně některé testy ani neudělala. Nyní její práci podrobili v jiném případě ostré kritice odborníci z Všeobecné fakultní nemocnice (VFN) v Praze.

Policie prověřovala muže nařčeného ze znásilnění a ohrožování výchovy dítěte. Znalecký posudek vyšetřovatelé zadali právě Špíškové, jenže závěry ohledně dcery prošetřovaného muže, se kterými znalkyně přišla, se jim nezdály být v souladu s dalšími zjištěnými důkazy. Přitom pokud by jen slepě převzali závěry znalkyně, těžko by muž prokazoval svoji nevinu a mohl mu hrozit dlouhý pobyt za mřížemi.

Vyšetřovatelé se obrátili na VFN a odborníci, kteří do rukou dostali posudek brněnské znalkyně, na něm nenechali nit suchou. „Psychologický posudek je zatížen okruhy vad, které kriticky snižují jeho validitu, a to již pod hranici přijatelnosti. Žádná z použitých metod nesplňuje požadavky na forenzněpsychologická zkoumání pro účely znaleckého posudku,“ konstatovali odborníci v posudku na posudek.

Svůj údiv netajili zejména nad tím, jaké metody znalkyně Špíšková při sestavování svého posudku použila. Například jedna z metod použitých při zkoumání byla standardizována v roce 1972, tedy téměř před půl stoletím. „Použití této metody v praxi je zcela neobhajitelné,“ neměli pro historický exkurz své kolegyně odborníci pochopení.

Navíc ani další metody, které znalkyně použila při své práci, neodpovídaly charakteru případu. „Mají jen okrajový význam a jejich hodnocení je založeno čistě na názoru posuzujícího psychologa. Použití těchto testů v sobě nese riziko významného zkreslení,“ konstatovali odborníci.

Špíšková u posuzovaného děvčátka konstatovala, že trpí syndromem týraného dítěte. „Znalkyně zcela chybně a zavádějícím způsobem zdůvodňuje přítomnost tohoto syndromu. Uváděné symptomy – zvýšená úzkostnost, deprese a apatie/agrese – jsou pouze možné, nespecifické projevy, které se u dětí, s nimž bylo nevhodně zacházeno, mohou vyskytovat. Mohou mít ovšem i zcela jiné příčiny, které znalkyně nezkoumá,“ konstatovali odborníci.

Zarážející je i to, jak Špíšková zjištěný syndrom při výslechu obhajovala. Tvrdila totiž, že k výsledku došla na základě psychodiagnostických metod, aby následně obrátila s tím, že tento syndrom hodnotí psychiatr. Pak provedla další otočku, že syndrom zjistila díky tomu, co viděla v testech. „Existenci tohoto syndromu nemohou prokázat či vyvrátit žádné psychologické metody, a použité metody už vůbec ne,“ měli ale jasno odborníci.

Znalkyni nyní hrozí, že i na základě těchto podkladů přijde o své kulaté razítko. „Mohu potvrdit, že na PhDr. Špíškovou byla podána stížnost, návrh na vyškrtnutí znalkyně ze seznamu znalců,“ uvedla mluvčí brněnského krajského soudu Eva Sigmundová.


Asceho komentář:

Že by se blýskalo na lepší časy? Opravdu mne potěšilo, že se vyšetřovatelé nespokojili s posudkem, který by automaticky posílal otce do dlouholetého žaláře. Možná to někdy ode mne nevyznělo, ale já nikdy nekritizoval všechny vyšetřovatele, či psychology či psychiatry, ba ani všechny soudce. Jen jsem upozorňoval, že mnohdy svou práci neodvádí dobře, přičemž tím mohou zcela dramaticky ovlivnit lidské osudy. U mne se jim to povedlo hned dvakrát. Když jsem pykal za své učitelské prohřešky, tak mne jeden sexuolog posudkem popostrčil na deset let za mříže, druhý ze mne udělal jednu z nejlepších bytostí pod sluncem, vyšetřovatelka mi držela palce a znevěrohodnila onen průšvihový posudek a soudci byli tak nějak normální. Když jsem se po létech rozváděl a bojoval o děti, byly proti mně 3 psychiatrické posudky, ale skvělá soudkyně...

Zpět na “REAKCE NA MÉDIA”

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host